Curtea Constituțională a României nu a dat nici de această dată un verdict în ceea ce privește noul proiect al Guvernului Bolojan referitor la reforma pensiilor magistraților.
Pentru a doua oară nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru o decizie în privința pensiilor magistraților și a fost nevoie de o nouă amânare, de această dată, pentru 16 ianuarie.
Patru din nouă judecători nu s-au prezentat la serviciu. Iar președinta Curții Constituționale a declarat presei, la scurt timp după ora la care era programata ședința pentru reforma pensiilor magistraților, că absenții nu aveau cereri de învoire ori concediu.
Președinta CCR a dat lămuriri și în privința informației, apărută în presă, că de la dosarul reformei pensiilor speciale lipsește un document important care ar face legea neconstituțională.
„Pentru că am văzut în presă speculații legate de un eventual studiu de impact sau de astfel de lucruri, chiar în presă le-am găsit cu ghilimele, trebuie să precizez că studiul de impact este un document premergător în adoptarea unor astfel de normative. Este reglementat de Legea nr. 24 din 2000. Nu este o noutate. Curtea Constituțională are o constantă jurisprudență în sensul că studiile de impact nu sunt criteriu pentru analiza constituționalității legilor. Este o opinie majoritară, eu mă număr în opinia minoritară, care crede că studiile de impact ar putea fi utile în analiza controlului. Dar aceasta este jurisprudența în momentul de față, deci studiile de impact nu sunt relevante în analiza noastră (…) În cauza de față, atât obiectul controlului nostru, cât și sesizarea care ne-a fost adresată sunt publice și se poate constata că aspectele legate de studiul de impact nu fac obiectul acestui dosar„, a declarat Simina Tănăsescu.
Președinta CCR a mai anunțat că următorul termen pentru deliberarea asupra constestației Înaltei Curți în privința pensiilor magistraților va avea loc pe 16 ianuarie la ora 10.00.
Proiectul cu noile reguli de pensionare a judecătorilor și procurorilor pentru care premierul și-a asumat răspunderea a fost contestat de Înalta Curte, iar CSM l-a avizat negativ, conform tvrinfo.ro.
